SEO no binario

Estamos muy acostumbrados en SEO a decir “esto es bueno” y “esto es malo”, esto es “blanco” o “negro”, “esta acción tiene este efecto” y “esta tiene este otro”. Solemos entender las acciones SEO como algo binario, que o suman o restan (o a lo sumo no hacen nada).

Entender el SEO como blanco o negro es una forma perfecta para tener una primera aproximación al SEO pero una vez superada esa fase, es bueno evolucionar y entender que:

El SEO no es blanco o negro, sino que hay tonalidades de gris.

Lo que quiero expresar con la metáfora de los colores es que Google no se comporta de la manera simplificada que explicamos en los blogs SEO.

Los algoritmos de Google no son binarios. Siguen fórmulas complejas que abarcan una infinidad de situaciones.

Lo entenderemos mejor con ejemplos concretos de aspectos SEO:

Búsquedas de marca vs búsquedas de keywords

Los SEOs solemos diferenciar entre búsquedas de tipo keyword y búsquedas de marca, es decir, sabemos que no tiene el mismo comportamiento la búsqueda zalando que la búsqueda zapatos porque una es marca y la otra es keyword.

Conocer esto es el primer paso. El segundo es entender que esta separación no es binaria, una búsqueda no es simplemente 0% o 100 % marca, sino que existe algo parecido a “35% marca”.

Por ejemplo, ¿qué ocurre con segunda mano? Si no existiera segundamano.es (ahora viboo.com) diríamos que esa búsqueda es de tipo keyword pero hoy en día casi todas las búsquedas con esos términos tienen como intención de búsqueda viboo.com

Lo mismo ocurre con booking. Esa palabra es una keyword muy importante en inglés pero que el portal Booking ha conseguido asociarla por completo a su marca y dominio.

Más ejemplos: Si buscamos foro gatos, buscamos un foro de gatos, tal vez el de mundogatos.com, tal vez otro. Pero si buscamos foro coches, ya no estaremos buscando descubrir un foro de coches, sino concretamente forocoches.com.

Un caso intermedio lo tenemos con coches. Para esta búsqueda el portal coches.net tiene muy consolidada su marca. Y algo similar ocurre con las keywords canibalizadas que vimos en el posts de Chiquipedia.

La conclusión que podemos sacar es que existe algún tipo de variable que vincula el grado de asociación de una búsqueda a un dominio concreto, y que esta variable está muy relacionada con el CTR. Nuestra estrategia debe ajustarse en función de esta variable, la cual podríamos llamar coloquialmente porcentaje de marca.

La evolución en nuestra comprensión del SEO por tanto sería:

1. Separar búsquedas de marca de búsqueda de keyword y trabajar en función de esto.
2. No separar ambos las búsquedas en 2 tipos. En su lugar utilizar una variable más completa y entender que cualquier búsqueda se vincula en mayor o menor medida a un dominio en función del CTR del dominio para esa búsqueda.

¿Qué es un enlace agresivo?

Este es posiblemente el mejor ejemplo que pueda explicar sobre el SEO binario y tiene relación con el punto anterior.

Decimos (yo también) que un enlace con anchor de keyword exacta es un enlace agresivo y que usar muchos enlaces así no es natural, pues podría tener una peor valoración por parte de Google. Esto explica por qué cuando enlazamos “a saco” podemos subir rápido y caer pasados unos pocos meses. Pero no explica por qué hay portales que abusan de cierto anchor y no sufren penalización alguna. El SEO binario por tanto no lo explica todo.

¿Cuál sería una explicación no binaria más completa y que explicara un mayor número de situaciones? Veámosla:

La agresividad y el riesgo de un enlace en función de la satisfacción de la intención de búsqueda

La peligrosidad del anchor de un enlace depende de la respuesta de usuario que tenga un portal ante búsquedas de dicho anchor.

Por ejemplo, si pones varios enlaces tipo “bolsos de mujer” pero apenas tienes visitas para esa keyword y estás fuera del Top 10, o si estás en Top 10 pero con bajo CTR o alto rebote, Google verá poco natural esos enlaces. Tal vez te subirá temporalmente pero luego restará valor a los links, lo que podrá percibirse como una penalización.

En definitiva, no es que simplemente un enlace de tipo keyword sea peligroso, sino que en función de la respuesta de usuario del portal para dicha keyword tendrá más o menos valor.

Aquí la evolución es:

1. Los enlaces de tipo keyword son peligrosos.
2. En función de la respuesta de usuario de un portal ante una keyword puedes ser más o menos agresivo con los anchors.

EMD

Una consecuencia de estos 2 puntos es el comportamiento de los EMD pero añadiendo que:

Google permite anchors más agresivos si coinciden con tu dominio.

Si justamos las relaciones anchors con dominio y anchors con CTR tenemos una explicación no binaria de los EMD que explica un mayor número de casos, entre ellos:

• EMDs que posicionan muy bien para la keyword de su dominio
  • Para ello puede usar anchors más agresivos siempre que luego el usuario responda bien ante dicha búsqueda.
• EMDs que no posicionan bien porque “abusan” del enlazado.
  • No es que abusen de los links sino que no hay una buena respuesta de usuario para dichas búsquedas y por tanto Google quita valor a dichos links.
• EMDs que no posicionan por falta de calidad.
  • No es directamente la calidad, sino que si el usuario rebota al ver el contenido, no tendrá respuesta de usuario.

Y aun así, esta formulación no explica todos los casos. Podríamos completarla incluyendo los mercados de baja respuesta de usuario, o como expresaríamos en lenguaje no binario, incluyendo en la fórmula la respuesta de usuario de cada keyword.

Es decir, que aislar variables y verlas como “blanco” o “negro” nos da cierta explicación pero conforme más variables y más tonalidades de “gris” incluyamos, mejor explicación tendremos de un mayor número de portales.

Riesgo y penalizaciones

Sobre esto solo un apunte: en vez de clasificar las acciones en peligrosas o no, debemos intentar hablar de grado de agresividad o de riesgo, y que la respuesta de Google no será penalización o no penalización, sino que aplicará ajustes de valor a nuestras acciones.

Cercanía entre portales y reciprocidad entre links

El SEO clásico binario diría que 2 enlaces recíprocos pierden valor y que 2 no recíprocos lo conservan. Sin embargo vemos que los links entre SeoAzul y Softalian (recíprocos) sí han dado frutos y que otros links no recíprocos no aportan gran cosa. Está claro que la explicación clásica solo nos sirve como primera aproximación.

Para entender mejor el comportamiento de los links recíprocos debemos incorporar la variable distancia entre portales, que revisamos en un post anterior y que ya de por sí es una variable compleja. Es decir, debemos dejar de usar la diferenciación binaria de recíproco o no, y hablar de “porcentaje de reciprocidad” o “distancia entre portales”. También debemos entender que cuanto más tráfico transmita un link, mayor aceptación tendrá por parte de Google. Y también mejoraremos nuestra comprensión si en vez de 2 links, pensamos en todos los enlaces entrantes de nuestros portales.

Cuando tenemos la visión de completa, podemos entonces explicar mucho mejor el valor de cada link.

Dominios, subdominios y folders

Este sería otro buen ejemplo pero lo dejaremos para el siguiente micro post.

Conclusión

Cuando consideres que ya sabes SEO, intenta buscar teorías más completas que expliquen un mayor número de casos. Esto te permitirá tener mejor diagnósticos y desarrollar estrategias más completas.